枭雄者，尝怀王霸气，出乱世，驰骋天下者也。
吾幼时初闻“三国”，自十一观《演义》，尔来六七春秋已矣。幼读《演义》，尝然之，以孟德奸，玄德仁。然近两载来，三读之，则窃为贯中不取。
贯中之赞皇叔仁，岂惟恐不过焉？然终“欲显其长厚而近拟伪”。岂非笑谈哉？其贬孟德之奸，岂恐不甚哉？
若仅观贯中书，则以皇叔仁君，如此，演义误人大矣。
备亦枭雄，非谦然君子也。
朝廷尝欲沙汰军功者，遣督邮至县，备欲见督邮，督邮称疾不见，备恨之，自解绶系督邮颈，缚之树，杖百余，欲杀之。督邮求哀，乃释去。备本枭雄，有大志，岂肯屈于一督邮下？又岂可为区区一县所缚？及鞭备之真性可见一斑。
然贯中书改鞭人者为燕人张翼德，必因此事不仁也。
贯中书云，操尝击备，使走汉津，与十万民相携，民多疲乏恐惧，备于船上望之不忍，泣下，欲拔剑自刎，左右急止。此处益欲显其长厚，而余以此处述志大缪，枭雄者心怀天下，岂有为小义而弃天下者乎？备性情中人，必不伪为此事。
贯中书曰，荆州刘景升尝以郡众托备，徐州陶恭祖三让其国于备，备固辞，谓不忍，孔明因叹之“果仁慈之主。”请诸位思之，荆州实可速得？且不提表素爱琮，情计久定，必无由临终举州授备，但论若备果得荆州，又当如何？荆州，必争之地也，孙曹垂涎，备虽屯新野久，然并无厚德加与荆襄郡众，且兵薄将寡，蒯越、蔡瑁又恶之。于外，倘孙曹来夺，如之奈何？于内，倘蒯、蔡生乱，又奈何？备亦无能为也。
综观贯中书，惟欲扬仁扬善，然何谓仁，诸公知否？
吾尝读《韩非》，其间魏惠王问卜皮，曰“卿以寡人名誉何如？”卜子答曰“人皆言王慈。”“如此，寡人功业又何如？”答曰“王之功业将灭。”王惊问“慈，仁也，何仁而致灭？”卜子从容曰“慈，不忍也，惠，好施也，不忍则不诛罪，好施，则赏于功前，罪不罚，而赏不明，何不灭？”
魏惠可谓仁君也，然太仁，则宽纵，法难系矣，法不立则无威，何得治国家？自取灭也。
观贯中书素以备为仁君，然可信否？
陈承祚（寿字）作志尝云：“先主弃妻子，与众将走。”吾以此事颇有高祖风。
及走汉津，与十万民相携，初谓左右：“夫济大事以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”而及曹军益近，则弃百姓妻子，与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑走。若此时言语何在？
吾以此时备弃众而走，大善。枭雄者，不必拘小义也，试想若拘于小仁，身必为敌获，无身，何以爱民，安天下？人必为己，而后才可及人。
益州季玉，与备宗亲也，然备入蜀，以为根基，则欣然形于色，终日置酒作乐，於涪大会，谓统曰：“今日之会可谓乐。”致统曰，伐人之国而以为欢，非仁也。备遂怒曰：“武王伐纣，前歌后舞，非仁者邪？卿言不当，宜速起出！”於是统逡巡引退。备寻悔，请还。统复故位，初不顾谢，饮食自若。备谓曰：“向者之论，阿谁为失？”统对曰：“君臣俱失。” 先主大笑，宴乐如初。
人尝云蜀“天府国”。备灭璋入蜀，以为根基，洋洋自得，此幸其灾而乐其祸也。武王伐纣，是以有道伐无道，可也；然璋虽无厚德，亦无过失，璋为国故主，备为外客，居其地而灭其国，是掠，不仁也，此战侵，掠也，以武王自居曾无愧色，此备有非，而统无过也。至统责之而怒，自负也。其反谓统“阿谁为失？”并不以己错，况言语其霸道邪？统素知备枭雄，乃云“君臣俱失”，盖分谤之言以避之耳。
而观之战略，则无可厚非，益州天府，帝王之资，不夺则为人所夺，夺之何妨？汝自不为己，何人为汝？
夫处乱世，肉弱则为强食，人处连延战火中，皆自危，急欲自保，犹思吞人，况枭雄之怀天下乎？
吾幼时初闻“三国”，自十一观《演义》，尔来六七春秋已矣。幼读《演义》，尝然之，以孟德奸，玄德仁。然近两载来，三读之，则窃为贯中不取。
贯中之赞皇叔仁，岂惟恐不过焉？然终“欲显其长厚而近拟伪”。岂非笑谈哉？其贬孟德之奸，岂恐不甚哉？
若仅观贯中书，则以皇叔仁君，如此，演义误人大矣。
备亦枭雄，非谦然君子也。
朝廷尝欲沙汰军功者，遣督邮至县，备欲见督邮，督邮称疾不见，备恨之，自解绶系督邮颈，缚之树，杖百余，欲杀之。督邮求哀，乃释去。备本枭雄，有大志，岂肯屈于一督邮下？又岂可为区区一县所缚？及鞭备之真性可见一斑。
然贯中书改鞭人者为燕人张翼德，必因此事不仁也。
贯中书云，操尝击备，使走汉津，与十万民相携，民多疲乏恐惧，备于船上望之不忍，泣下，欲拔剑自刎，左右急止。此处益欲显其长厚，而余以此处述志大缪，枭雄者心怀天下，岂有为小义而弃天下者乎？备性情中人，必不伪为此事。
贯中书曰，荆州刘景升尝以郡众托备，徐州陶恭祖三让其国于备，备固辞，谓不忍，孔明因叹之“果仁慈之主。”请诸位思之，荆州实可速得？且不提表素爱琮，情计久定，必无由临终举州授备，但论若备果得荆州，又当如何？荆州，必争之地也，孙曹垂涎，备虽屯新野久，然并无厚德加与荆襄郡众，且兵薄将寡，蒯越、蔡瑁又恶之。于外，倘孙曹来夺，如之奈何？于内，倘蒯、蔡生乱，又奈何？备亦无能为也。
综观贯中书，惟欲扬仁扬善，然何谓仁，诸公知否？
吾尝读《韩非》，其间魏惠王问卜皮，曰“卿以寡人名誉何如？”卜子答曰“人皆言王慈。”“如此，寡人功业又何如？”答曰“王之功业将灭。”王惊问“慈，仁也，何仁而致灭？”卜子从容曰“慈，不忍也，惠，好施也，不忍则不诛罪，好施，则赏于功前，罪不罚，而赏不明，何不灭？”
魏惠可谓仁君也，然太仁，则宽纵，法难系矣，法不立则无威，何得治国家？自取灭也。
观贯中书素以备为仁君，然可信否？
陈承祚（寿字）作志尝云：“先主弃妻子，与众将走。”吾以此事颇有高祖风。
及走汉津，与十万民相携，初谓左右：“夫济大事以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”而及曹军益近，则弃百姓妻子，与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑走。若此时言语何在？
吾以此时备弃众而走，大善。枭雄者，不必拘小义也，试想若拘于小仁，身必为敌获，无身，何以爱民，安天下？人必为己，而后才可及人。
益州季玉，与备宗亲也，然备入蜀，以为根基，则欣然形于色，终日置酒作乐，於涪大会，谓统曰：“今日之会可谓乐。”致统曰，伐人之国而以为欢，非仁也。备遂怒曰：“武王伐纣，前歌后舞，非仁者邪？卿言不当，宜速起出！”於是统逡巡引退。备寻悔，请还。统复故位，初不顾谢，饮食自若。备谓曰：“向者之论，阿谁为失？”统对曰：“君臣俱失。” 先主大笑，宴乐如初。
人尝云蜀“天府国”。备灭璋入蜀，以为根基，洋洋自得，此幸其灾而乐其祸也。武王伐纣，是以有道伐无道，可也；然璋虽无厚德，亦无过失，璋为国故主，备为外客，居其地而灭其国，是掠，不仁也，此战侵，掠也，以武王自居曾无愧色，此备有非，而统无过也。至统责之而怒，自负也。其反谓统“阿谁为失？”并不以己错，况言语其霸道邪？统素知备枭雄，乃云“君臣俱失”，盖分谤之言以避之耳。
而观之战略，则无可厚非，益州天府，帝王之资，不夺则为人所夺，夺之何妨？汝自不为己，何人为汝？
夫处乱世，肉弱则为强食，人处连延战火中，皆自危，急欲自保，犹思吞人，况枭雄之怀天下乎？
备急欲讨吴，听闻秦宓死谏，言伐吴必失，便欲斩之，比及到吴，连营山上，众以不妥，劝问孔明，莫许。
吾甚为皇叔不取。向者，国家新立，人心未稳，贸然亲征，兵不过五，六万众，将不过几十，而欲吞吴，何太心急？后者，得若干胜利，则心愈大，不纳人言，何骄横太过？此时傲气可比当年霸王矣。
向者之论，非责皇叔不仁，吾生平亦爱枭雄。吾爱项王“力拔山兮气盖世”之霸气；吾爱孟德“宁我负人，人勿负我”之傲气（孟德实不可爱，独爱其傲气）；吾爱皇叔“吾为天子，当乘此车盖”之豪气、“流离半生，终成王业”之坚毅。
纵观史书，多欲扬仁，然枭雄何必为仁君？
春秋宋襄公，与楚会于诼谷，公军俱列阵，而楚犹在渡。右司马购强请曰：“楚多宋少，难胜，然楚犹在渡，请令某击之，一举可破。” 襄公曰：“吾闻君子有三，不害伤者，不俘老者，不击无阵之兵。今楚犹在渡，击之有伤道义，及其摆阵未迟。” 购强怒，答：“王若此，不惜百姓也，自己尚不能保，何来只顾道义？！” 襄公怒曰：“子勿言，领军法也！” 待楚摆阵，左右冲突，宋果大败，襄公亦伤，三日遂死。
吾每读于此，未尝不谓襄公迂，襄公不度能量力，一味行仁，不知变通而致祸，过非自己？如此行仁义，岂不可笑？
乱世本无道理，亦无须讲理，成者为王，败者为寇，仅此而已。
吾每闻“高祖之风”、“霸王分尸”，未尝不叹息痛恨。“高祖之风”诚为何风？“仁慈之风”乎？“义气之风”乎？子知否？谁人释我疑？高祖阴谋诛杀楚王韩信，淮南英布，梁王彭越一干功臣，便是其“仁慈之风”乎？高祖坏广武“楚河汉界”之盟，背信弃义，偷袭项王，以千金买其首级，至于霸王分尸乌江（垓下惨败，四面楚歌，羽朗声笑，自刎乌江，众人争夺尸首，践踏而死者极多，可怜一代霸王尸身分离，各为异处），如此，便为其“义气之风”乎？
太宗李世民素有仁名，“贞观之治”无人不知。后世读世民之胜玄武事，多抚掌称好。为何？因建成昏，世民明；建成骄，世民谦；建成恶，世民仁；以有道伐无道，怎不快哉！然事果如此乎？世民既为君，青史岂可述其恶？人必曰“瑜可掩瑕”，然瑜本瑜，瑕本瑕，奈何掩之？太宗虽能，然亲弑兄弟，灭其族，逼父母，可为仁哉？
至于周朝武皇之事，子我俱明，不必赘述。
向者之论，非责皇叔不仁，吾生平亦爱枭雄。吾爱项王“力拔山兮气盖世”之霸气；吾爱孟德“宁我负人，人勿负我”之傲气（孟德实不可爱，独爱其傲气）；吾爱皇叔“吾为天子，当乘此车盖”之豪气、“流离半生，终成王业”之坚毅。
纵观史书，多欲扬仁，然枭雄何必为仁君？
春秋宋襄公，与楚会于诼谷，公军俱列阵，而楚犹在渡。右司马购强请曰：“楚多宋少，难胜，然楚犹在渡，请令某击之，一举可破。” 襄公曰：“吾闻君子有三，不害伤者，不俘老者，不击无阵之兵。今楚犹在渡，击之有伤道义，及其摆阵未迟。” 购强怒，答：“王若此，不惜百姓也，自己尚不能保，何来只顾道义？！” 襄公怒曰：“子勿言，领军法也！” 待楚摆阵，左右冲突，宋果大败，襄公亦伤，三日遂死。
吾每读于此，未尝不谓襄公迂，襄公不度能量力，一味行仁，不知变通而致祸，过非自己？如此行仁义，岂不可笑？
乱世本无道理，亦无须讲理，成者为王，败者为寇，仅此而已。
吾每闻“高祖之风”、“霸王分尸”，未尝不叹息痛恨。“高祖之风”诚为何风？“仁慈之风”乎？“义气之风”乎？子知否？谁人释我疑？高祖阴谋诛杀楚王韩信，淮南英布，梁王彭越一干功臣，便是其“仁慈之风”乎？高祖坏广武“楚河汉界”之盟，背信弃义，偷袭项王，以千金买其首级，至于霸王分尸乌江（垓下惨败，四面楚歌，羽朗声笑，自刎乌江，众人争夺尸首，践踏而死者极多，可怜一代霸王尸身分离，各为异处），如此，便为其“义气之风”乎？
太宗李世民素有仁名，“贞观之治”无人不知。后世读世民之胜玄武事，多抚掌称好。为何？因建成昏，世民明；建成骄，世民谦；建成恶，世民仁；以有道伐无道，怎不快哉！然事果如此乎？世民既为君，青史岂可述其恶？人必曰“瑜可掩瑕”，然瑜本瑜，瑕本瑕，奈何掩之？太宗虽能，然亲弑兄弟，灭其族，逼父母，可为仁哉？
至于周朝武皇之事，子我俱明，不必赘述。
夫高祖，太宗皆非仁，而后人赞之仁君，何也？
枭雄者，枭雄矣，何必为仁君？
注：刘典者，吕梁人也，乃家兄之子，是年仅为初三学生，然其古文功底，已颇具乃父乃叔之风。
浏览数： 次 归类于： 未分类 — 刘兴亮 @ 22:41
上一篇： “IT评论圈”的新图标
下一篇：冬日诗二首
发表评论